Закон и право
Назад

Уступка права требования на индивидуального предпринимателя оспорить

Опубликовано: 26.03.2020
0
4

Законодательная база и принципы

В гражданском кодексе есть принципы, по которым происходит уступка прав требования.

Особенности уступки по денежному обязательству. Если кредитор наплюет на запрет — передаст требование кому-нибудь, такая сделка все равно будет считаться действительной. Но должник будет вправе привлечь кредитора к ответственности за нарушение запрета.

Например, в основном договоре может быть прописан штраф за цессию без согласия. Или, если из-за такой уступки должник понес дополнительные расходы, цедент и цессионарий должны их компенсировать.

Особенности уступки по неденежному обязательству. Здесь все сложнее: если в изначальном договоре стоял запрет на уступку, то должник вправе через суд признать цессию недействительной. Для этого ему нужно доказать, что приобретатель требования знал о запрете.

Если же в исходном договоре ничего не сказано про цессию, то можно обойтись без согласия должника. Но при условии, что замена кредитора не усложнит исполнение обязательства.

Фирма покупает оборудование по договору поставки. В этом договоре про цессию ничего не написано: нет ни запрета, ни условия о получении согласия. Зато там указано, что доставка оборудования за счет поставщика.

Покупатель оплачивает поставку, а взамен получает право требовать оборудование. Но этим правом он сам не пользуется, а уступает его компании, которая находится на другом конце страны. Теперь поставщик должен везти оборудование за тысячи километров, а это дополнительные расходы и риски. Получается, что цессия существенно усложнила для него исполнение обязательства.

Уведомление об уступке. Должника нужно письменно уведомить о цессии. Лучше, если это сделает первоначальный кредитор — цедент.

Однажды мы купили пакет долгов у одного крупного банка. Банк отказался тратить деньги и время на письма. Он потребовал, чтобы мы сами сообщили всем должникам о замене кредитора.

Это весьма странная ситуация, когда заемщик должен одной организации, а потом приходит другая, о которой он впервые слышит, и говорит: «Мы там между собой все решили, теперь плати нам». У человека сразу подозрение: «А вдруг это обман? Сейчас я отдам деньги, а потом выяснится, что никто мой долг не продавал, и придется оплачивать еще раз».

Чтобы у заемщиков не возникало вопросов, мы прикладывали к уведомлению копию договора цессии.

Но цедент может передать требование не полностью, а частично. Например, ничего не мешает уступить только одну половину долга, а другую — оставить себе. Когда обязательство выражается не в деньгах, разбить его на части бывает сложно. Тогда частичная цессия допускается при условии, что обязательство возможно разделить, и это не осложнит исполнение для должника.

Мебельная фирма работает под ключ: изготавливает мебель для офисов, привозит и собирает ее, а потом еще и убирает за собой. Для этого она каждый раз нанимает грузовую машину, грузчиков, сборщиков и уборщиков.

Клиент этой фирмы заказал много мебели — столы, шкафы и диваны, за что получил хорошую скидку. После оплаты клиент оставил себе право на шкафы, а на столы и диваны уступил двум другим компаниям.

В итоге сначала мебельная фирма везет, разгружает и собирает шкафы цеденту. На следующий день она таким же образом передает столы первому цессионарию, а еще через день — диваны второму цессионарию. Все фирмы находятся по разным адресам. Такая частичная уступка осложняет для должника исполнение обязательств.

Оспаривание договора цессии

Признание недействительным или оспаривание договора цессии должником имеет определенную специфику. В действительности должнику не всегда удается отстоять правовую позицию в суде. Особенно, если он действует самостоятельно, без поддержки опытных профессионалов-юристов.

Возможность и невозможность признания недействительной уступки прав денежного требования (договора цессии).

Отметим, что признать недействительной уступку прав требования банком коллектору удается только в некоторых случаях.

К одним из таковых относится отсутствие условия в кредитном договоре о переуступке в целом. На практике подобное встречается, и данные споры исключать не стоит.

Или если в кредитном договоре указано, что переуступка прав требования возможна в случае просрочки обязательств по кредиту заемщиком.

Уступку прав требования (цессию) возможно признать недействительной, если в кредитном договоре, оформленным с банком и подписанным заемщиком, имеется формулировка следующего содержания «кредитор вправе переуступить право требования по кредитному договору организации или иному лицу, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности».

Возможность и невозможность оспаривания договора уступки прав требования (цессии)

Оспаривать договор уступки прав требования имеет смысл в том случае, если в договоре между гражданином и банком условие об уступке не прописано, либо оно зафиксировано под формулировкой такого содержания: «кредитор имеет право на переуступку прав требований иному лицу без согласия заемщика», — суд при указанных обстоятельствах займет правовую позицию истца.

Иной исход дела ожидается, если в договоре к условию приведенного выше содержания прибавляется фраза относительно отсутствия у иных лиц, которым переуступается право требования, лицензии. Примерно, это будет выглядеть так: «кредитор имеет право на переуступку прав требований иному лицу, в том числе не обладающего лицензией».

Требование нельзя уступать по закону. Например, женщина передала подруге право на алименты от бывшего мужа. Или управляющая компания уступила требования по коммунальной задолженности коллекторам.

Не соблюдена форма сделки. Например, договор цессии должен пройти госрегистрацию, но не прошел. Или его нужно было удостоверить у нотариуса, но почему-то стороны это не сделали.

Не согласовано существенное условие договора — его предмет. То есть из текста договора невозможно понять, какое конкретно требование передается цессионарию.

Гораздо сложнее оспорить уступку денежного требования вопреки запрету. Для этого нужно доказать, что цедент и цессионарий заключили договор цессии с целью причинить вред должнику.

Требование подарено. Цедент и цессионарий — коммерческие организации, а требование передано бесплатно.

Как оспорить договор цессии и признать его недействительным?

Заинтересованной стороне потребуется составить исковое заявление в суд. Подсудность определить легко. Если в договоре участвует хоть одна организация, например, банк, обращаться нужно в Арбитражный суд. К иску необходимо приложить копию договора цессии, поэтому нужно затребовать ее кредитора.

Например, каждый должник имеет право выдвинуть встречные требования кредитору. Если суд решит удовлетворить требования должника первоначальному кредитору, объем долга, который он обязан вернуть цессионарию, уменьшится – это общепринятая судебная практика. А значит, цессионарий может потерпеть убытки от сделки и требовать признания договора цессии недействительным.

Последствия

Если суд признает договор цессии недействительным, цессионарий потеряет право требования долга, и оно вернется к первоначальному кредитору. Никаких иных правовых последствий недействительная сделка за собой не влечет. Только цессионарий имеет право затребовать по суду компенсацию от первоначального кредитора за понесенные убытки.

Записаться на консультацию

Одним из фундаментальных принципов гражданского права является принцип относительности договора, который является проявлением принципа свободы воли. Указанное вытекает из того, что лицо, принимающее на себя обязательство, принимает добровольное решение ограничить свою личную свободу (а не чью-либо еще) конкретным обязательством, право по которому предоставляется контрагенту этого лица по договору.

Применительно к договору цессии принцип относительности договора прежде всего означает, что положение должника не должно зависеть от наличия или отсутствия договора цессии, поскольку такой договор может связывать между собой только его стороны. Тем более договор цессии в любом случае не может ухудшать положение должника, имевшее место до заключения договора уступки.

Между тем, практике известны случаи, когда цедент и цессионарий заключали договор уступки не с целью порождения между ними соответствующих правовых последствий, а с единственной целью – причинить внешне законными средствами вред должнику.

Так, например, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку по денежному обязательству вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г.

В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2017 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2014 г.

(момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента.

Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 г.

№ 13АП-10077/2019 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику.

Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 г. № Ф10-6135/2018 по делу № А08-2579/2018.

В то же время следует учитывать, что ухудшение положение должника и ущемление его прав и, соответственно, злоупотребление правами цедентом и цессионарием могут происходить в самых разных формах. Это может быть и заключение договора цессии с аффилированным цессионарием-физическим лицом в целях избежания судебного разбирательства в третейском суде (если третейский суд не рассматривает дела с участием физических лиц), и перевод дела по этому же основанию в суд общей юрисдикции, «подключение» законодательства о защите прав потребителей в изначально коммерческий спор (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.06.2015 г. № 77-КГ15-2) и т.д.

Весьма любопытный способ злоупотребления правом путем заключения договора цессии был рассмотрен судами в деле № А45-27215/2016. Рассматривая указанное дело суды выяснили, что между цедентом и должником был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Должник имел перед цедентом задолженность по указанному договору в размере 5,3 млн рублей.

Одновременно с образованием задолженности, по одной из заявок цедент не выполнил свои обязательства перед должником и потерял груз. Должник обратился в суд с иском к цеденту о взыскании убытков. Незадолго до окончания рассмотрения спора (который закончился победой должника на сумму в 12 млн рублей) цедент передал свои права (требования) к должнику на сумму в 5,3 млн рублей цессионарию.

Получив права по договору цессии, цессионарий взыскал долг с должника в судебном порядке. Не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу, должник обратился с самостоятельным иском о признании договора цессии недействительным, поскольку договор цессии направлен на причинение ему имущественного вреда.

Должник указал, что у цедента отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание (соответственно, реально взыскать с него 12 млн рублей не представляется возможным), компания-цессионарий была создана за два дня до заключения спорного договора цессии, в договоре цессии установлена отсрочка для оплаты уступленного права в четыре года, договор цессии был подписан сразу же после инициирования должником судебного спора с цедентом.

Суды поддержали должника и признали договор цессии недействительной сделкой. Суд кассационной инстанции указал, что действия цедента по заключению договора цессии фактически направлены на уход от оплаты истцу задолженности, поскольку действуя разумно и добросовестно, он принимал бы меры к ее уменьшению на сумму 5,3 млн рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономическую выгоду для цедента, имеющего признаки неплатежеспособности, учитывая сроки оплаты за уступаемое право, ее сторонами суду первой инстанции не представлено. Суд резюмировал, что по сути, цедентом и цессионарием использован институт, закрепленный статьей 382 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением.

Риски цессии

Уступка требования касается цедента, цессионария и должника. И для каждой из сторон есть свои опасности.

Риски для должника. Цессионарий может оказаться поддельным. Мошенник заявляет, что он новый кредитор, и требует деньги. Если должник заплатит аферисту, это не освободит его от обязательства перед настоящим кредитором. Поэтому лучше уточнить у цедента, действительно ли он уступил права требования, и если да, то кому.

Тогда действовать нужно так: изучить доказательства уступки — уведомления от цедента или договоры цессии — и платить тому, кто получил право требования раньше других. Если доказательства не предоставляли, а все просто на словах, то отдавайте долг первоначальному кредитору. Это будет считаться надлежащим исполнением обязательств.

Уступка права требования на индивидуального предпринимателя оспорить

Риски для цедента. Тут важна цена сделки. Это нормально, когда долги продаются с дисконтом. Например, древние требования по кредитам мы покупаем у банков за 2—6% от суммы долга.

Продадите требование слишком дорого, и суд может признать цессию притворной сделкой, которая маскирует что-то другое, например дарение. Продешевите, и у налоговой могут возникнуть вопросы: вдруг таким образом компания уклоняется от налогов.

Если цессионарий не отдаст деньги, придется идти в суд. Проблем можно избежать, если в договоре прописать: требование переходит после того, как цессионарий полностью рассчитается с цедентом.

Риски для цессионария. Главная опасность — что приобретенный долг не удастся взыскать. Качество уступаемых требований обычно так себе. Кредитор сначала пытается взыскать долг самостоятельно, а потом понимает, что это безнадежно. Тогда он ищет кого-нибудь, чтобы спихнуть требование и получить хоть что-то.

При этом цедент не отвечает за исполнение требования: если должник не заплатит новому кредитору — это проблемы нового кредитора.

Цессионарий имеет шанс заработать, когда долг продается с большим дисконтом или цедент ошибся в оценке вероятности взыскания.

Бывает, что цедент уступает недействительное требование. Например, МФО подготовила огромный реестр должников и продает его целиком. Из-за технической ошибки в этот реестр попали люди, которые уже закрыли свои займы. Цессионарий требует от человека деньги, а он изумляется: как же так, я все отдал и ничего не должен.

Другая опасность — уступка одного и того же требования нескольким цессионариям. Вы приходите к должнику, а он говорит: «Я уже не должник, 5 минут назад ваши коллеги заходили, я им все оплатил». Оказывается, жадный цедент не стал выбирать, кто ему больше заплатит, а продал одно и то же право всем желающим.

Уступка права требования на индивидуального предпринимателя оспорить

В такой ситуации надлежащим кредитором считается тот, кто заключил договор цессии раньше. А если деньги уже ушли не туда, то все вопросы стоит задавать хитрому цеденту. Или другому цессионарию — если он знал об этой афере.

Может выясниться, что должник отказался платить не просто так, а потому что недоволен качеством предоставленных товаров или работ. И эти вопросы в суде придется решать уже новому кредитору. Если должник промолчит и не сообщит цессионеру о возражениях, то потеряет право ссылаться на них в суде.

Суд по уступке прав требования

Признать недействительным или оспорить договор уступки прав требования (цессии) надлежит исключительно в судебном порядке. Иной порядок законом не предусмотрен. То есть, вам придется подготовить исковое заявление в суд с соблюдением всех норм закона. В иске указываются реквизиты суда, все стороны, а также суть спора и правовое обоснование со ссылками на статьи.

Исковое заявление должно быть подписано заявителем или его представителем. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью, заверенной нотариусом. Если вы назначите своим представителем эксперта из нашей юридической компании «Помощь юристов», считайте, что все ваши проблемы стали нашими. Мы поможем на каждом этапе — от анализа вашего дела и составления искового требования до выполнения решения суда противоположной стороной.

К иску заемщик обязан приложить копии документов, являющихся письменными доказательствами по делу, их оригиналы рекомендуется взять на судебное заседание для предъявления суду для сверки. Прикладывать рекомендуется копию кредитного договора, дополнительных соглашений при их наличии, выписки по счетам.

В течение пяти рабочих дней со дня подачи, исковое заявление должно быть принято судом, и назначена дата судебного заседания – досудебная подготовка. После чего назначается основное судебное заседание.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд вынесет решение. Если решение будет вынесено не в пользу истца, то у него есть месячный срок на обжалование постановленного решения. Жалобу необходимо подавать через суд первой инстанции.

Ответчики по иску — банк и коллекторская организация. Именно данный момент особенно важен. Подумайте, вам предстоит противостоять целой банковской структуре, не раз занимавшейся подобными делами! Разумеется, интересы банка и коллекторов будут защищать профессиональные юристы. Но и у вас будет команда экспертов, которая станет стеной на защиту ваших интересов, если вы обратитесь в «Помощь юристов».

Если уступка прав требования (цессия) признана недействительной по решению суда, то соглашение между банком и коллекторской организацией считается аннулированным и никаких юридических последствий не влечет. А это значит, что заемщик возвращает долг первоначальному кредитору — банку. Как оспорить переуступку прав требования?

Наши контакты здесь.

Другая ситуация возможна, когда договором цессии причиняется вред не цеденту, цессионарию или должнику, а другим лицам. Так, например, в банкротных делах суды зачастую признают договоры цессии недействительными, если устанавливают, что такие договоры заключались между аффилированными лицами со злоупотреблением правом для создания искусственной контролируемой задолженности (Определение ВС РФ от 23.05.

В деле № А76-9821/2015 суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным, так как в рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Так, например, в деле № А73-18000/2015 кредитор-банк уступил свои права по кредитному договору и договору залога доли цессионарию. Цессионарий обратился с требованиями, основанными на договоре уступки, к должнику по кредитному договору и залогодателю. Залогодатель, в свою очередь, обратился в суд с иском о признании договора цессии недействительным ввиду того, что договор залога доли в компании-должнике был заключен между залогодателем и банком в нотариальной форме, а договор цессии заключен в простой письменной.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 03.04.2017 г. № Ф03-885/2017 поддержал залогодателя. Суд указал, что поскольку договор о залоге доли в уставном капитале должника, заключенный между банком и истцом, нотариально удостоверен, а договор уступки прав (требований) между банком и цессионарием заключен в простой письменной форме, постольку договор цессии в части уступки цессионарию прав залогодержателя доли в уставном капитале должника не соответствует требованиям закона.

Отдельно кассация отметила, что доводы банка относительно того, что по оспариваемому договору цессии передавались права по кредитному соглашению, а не договору залога доли, который является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного обязательства, не влияют на правильность выводов судов, признавших договор цессии недействительным, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 389 ГК РФ) форма договора цессии должна соответствовать форме договора, на котором она основана.

Если основной договор требует государственной регистрации, то соглашение об уступке тоже придется зарегистрировать. Причем неважно, какое именно право из договора переходит цессионарию. Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации.

Предлагаем ознакомиться  За сколько дней работодатель оплачивает больничный

Так, в одном деле цессионарий предъявил к зачету право, которое получил по договору цессии. Суд указал, что такой зачет недопустим, так как основание права – зарегистрированный договор аренды. Договор цессии регистрацию не прошел, это делает невозможным зачет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.

2017 № Ф01-2679/2017 по делу № А43-24888/2016). В другом деле суд признал незаключенным договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.05.2019 г. № Ф04-545/2018 по делу № А03-1803/2017 указал, что в соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суды и по настоящее время применяют разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 120. Так, например, в деле № А46-7055/2017 суды со ссылкой на Информационное письмо № 120 отказали в иске о признании договора цессии недействительным ввиду отсутствия у него признаков договора дарения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-ЭС18-2530 по делу № А46-7055/2017).

Даже если стороны в тексте договора цессии прямо установили, что договор является безвозмездным, это также не всегда приводит к признаю его недействительным. В деле № А40-229643/2017 суды установили, что несмотря на то, что договор прямо содержит условие о его безвозмездности, фактические последующие действия и поведение сторон свидетельствовали, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку.

Отдельно суды отметили, что наличие в договоре уступки права условия о безвозмездности передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку ответчиком по распоряжению истца была внесена плата за перенаем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 № Ф05-15116/2018 по делу № А40-229643/2017).

Однажды мы заключили договор цессии и подписали акт не глядя. Потом выяснилось: цедент передал нам не все, что указано в списке. Пришлось долго разбираться, где пропавшие документы. Не будьте, как мы — проверяйте до подписания акта, чтобы все документы были на месте

Также следует иметь ввиду, что, если размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма).

Шанс оспорить договор

Мы расскажем вам, возможно ли признать договор цессии недействительным должником. Также выясним, есть ли шансы оспорить договор цессии должником. Мы не беремся за дела, которые изначально провальны, просто, чтобы взять плату с клиентов. Мы сразу скажем вам правду и уж если возьмемся за дело, то точно доведем его до положительного завершения!

Как признать недействительным договор уступки прав требования?

Чтобы прекратить действие договора цессии, необходимо обратиться в суд. Сделать это может любая сторона процесса. Как правило, в качестве истца выступает должник.

Первая причина, по которой может быть оспорена цессия – это ее незаконность. В первом договоре, по которому возник долг, должен содержаться пункт о возможности переуступки требования без согласия должника.

Если новый кредитор – цессионарий нарушает условия первичного договора, цессия тоже признается недействительной. Примеры нарушений:

  • Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
  • Срок возврата долга еще не наступил.
  • Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
  • Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
  • Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
  • Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.

Договор цессии. Основные понятия

Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.

Форма договора

Надлежащим доказательством оплаты по договору цессии является также и зачет требований. Например, в деле № А55-703/2016, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, заключенный между цессионарием и истцом.

Истец представил протокол взаимозачета, согласно которому произведен зачет встречного требования в размере 1 076 340 руб. в счет уступаемого по вышеуказанному договору цессии права. При таких обстоятельствах, суды довод ответчика о безвозмездности договора цессии и его притворности отклонили (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 11АП-7751/2016).

В связи с изложенным можно сделать вывод, что суды крайне редко признают недействительными договоры уступки по мотиву признания их безвозмездными и прикрывающими договор дарения. Для этого должно быть доказано, что воля сторон такого договора была изначально направлена на безвозмездную передачу прав по договору уступки, а их последующее поведение отвечало признакам типичного поведения дарителя и одаряемого в правоотношениях по договору дарения.

Обычно договор цессии состоит из таких разделов:

  1. Предмет договора.
  2. Права и обязанности сторон.
  3. Ответственность сторон.
  4. Порядок и сроки расчетов.
  5. Прочие условия.
  6. Реквизиты.

Стороны и предмет. Договор цессии заключается между цедентом, цессионарием, иногда участвует еще и должник. Данные всех сторон следует указать в договоре без ошибок. Проверить реквизиты организации и индивидуального предпринимателя можно через выписку из госреестров — ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Там, кстати, будет написано, кто вправе подписывать от имени организации документы без доверенности. Обычно это руководитель. Если подпись ставит кто-то другой, стоит проверить, есть ли в его доверенности такие права.

Основные понятиядоговор цессии

Предметом договора цессии является переход конкретного требования от цедента к цессионарию. Требование нужно описывать так, чтобы можно было его четко определить:

  1. Основание возникновения требования, какими документами оно подтверждается. Например, указать номер и дату договора, который цедент заключил с должником.
  2. Что оно собой представляет. Для денежного требования необходимо подробно расшифровать, из чего складывается долг. Если сумма включает в себя проценты, пени, штрафы и неустойки, то лучше приложить расчет.
  3. Подробные данные должника и цедента.

Вот что бывает, если не прописать требование самым подробным образом. Михаил, Сергей и Александр сдавали в аренду помещение банку. Сначала все было хорошо, потом банк перестал платить, и накопился долг.

Арендодатели уступили право требования к банку другой организации. Но должник смог через суд признать договор цессии незаключенным.

Суд решил, что из содержания договора цессии невозможно определить требование: в договоре не прописано, из чего состоит сумма долга. Отдельно выделены только пени, а все остальное свалено в общую кучу. Да и по пеням большие вопросы: даже не указан период их начисления, и нет расчета.

Также важными, но не существенными условиями договора являются:

  1. Уведомление должника о цессии — кто это делает и в какой срок.
  2. Когда цедент получит оплату.
  3. Когда цедент передает цессионарию документы, подтверждающие долг.
  4. Какие именно документы подтверждают долг. Лучше указать перечень с реквизитами.
  5. В какой момент требование переходит к цессионарию: в момент заключения договора, после оплаты или в какой-то другой срок.
  6. Что будет, если должник вдруг заплатит цеденту, а не цессионарию. По умолчанию тогда цедент должен передать цессионарию эти деньги, но в договоре можно и нужно конкретизировать: в какой срок, кто, кого и как извещает об ошибочном платеже.
  7. Штрафные санкции за нарушение обязательств и подсудность.
  8. Обязан ли старый кредитор помогать новому во взыскании долга: предоставлять по запросу дополнительные документы, ходить на судебные заседания, если потребуется.

По закону цедент отвечает за недействительность права требования. То есть если он уступит пустышку — долг, которого нет — цессионарий сможет потребовать с него деньги обратно. Тут есть хитрость: если в договоре цессии написано, что цедент не несет ответственность за недействительность самого требования, то взыскать с него ничего не получится. Но есть условия:

  1. Требование должно быть связано с предпринимательской деятельностью.
  2. Цедент сам не догадывался, что требование могут признать недействительным, или знал, но предупреждал об этом цессионария заранее.

Образец договора цессии. Вот типовой договор. Из него можно слепить что-то подходящее под конкретные требования, интересы сторон и ситуацию. Можно сделать так, чтобы он в основном защищал интересы цедента или, наоборот, цессионария.

Договор цессии приходится подстраивать под различные ситуации и требования. Вот в этом случае цедент потребовал, чтобы цессионарий согласовывал с ним текст смс и писем, которые планирует отправлять должнику
Договор цессии приходится подстраивать под различные ситуации и требования. Вот в этом случае цедент потребовал, чтобы цессионарий согласовывал с ним текст смс и писем, которые планирует отправлять должнику

Заключение договора цессии

Во исполнение пункта 4.1.3 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2007 года коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, обобщила практику рассмотрения споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и недействительными.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, уступка права требования (цессия) — это соглашение о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, новым кредитором (цессионарием), к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования в последнее время широко используется в хозяйственном обороте; применение данного института порождает большое количество арбитражных споров.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — Кодекс) не содержит норм, специально регламентирующих вопросы заключения и исполнения договоров цессии, поэтому очень важное значение имеет выработанная арбитражными судами практика.

На настоящий момент устоявшейся является практика по таким ранее спорным вопросам как действительность договора цессии, не содержащего условия о возмездности сделки; возможность уступки требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства.

Вместе с тем по многим другим вопросам практика арбитражных судов при рассмотрении такого рода споров противоречива.

С целью достижения единства судебно-арбитражной практики в обобщении проанализированы дела, рассмотренные судьями гражданской коллегии за указанный период и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам.

За 2006 год судьи коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, разрешили 30 споров, касающихся соглашений по уступке права требования, за четыре месяца 2007 года (январь — апрель) рассмотрели 14 дел названной категории. По восьми делам судебные решения пересмотрены в кассационном порядке в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, из них по двум делам приняты новые судебные акты, шесть дел передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не исследовали и не дали оценки всем документам, имеющимся в деле.

1. Признание договора цессии незаключенным

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида. Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

1.1. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Закрытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района (далее — Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилищного фонда, оказанных закрытым акционерным обществом (далее — Общество 2). Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенном истцом с Обществом 2.

Суд отказал в иске, сославшись на незаключенность договора уступки права требования вследствие отсутствия в нем условия о предмете.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, исходя из того, что статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Спорный договор таких сведений не содержит (дело N А43-25372/2005-1-736).

1.2. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

Закрытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору на отпуск и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном истцом с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора.

В кассационной жалобе Общество указало на согласованность сторонами предмета договора цессии, содержащего ссылку на номер и дату договора на отпуск и прием сточных вод.

При проверке законности судебных актов суд округа установил, что согласно договору цессии истцу уступлено право требования с должника долга в сумме 2 000 000 рублей. Имеющийся в деле акт сверки расчетов первоначального кредитора с должником свидетельствует о наличии задолженности МУП «Теплоэнерго» перед МУП «Водоканал» на момент заключения договора цессии в сумме 85 502 639 рублей.

Из договора на отпуск и прием сточных вод возникли обязательства длящегося характера. МУП «Водоканал» (первоначальный кредитор), уступая право требования части задолженности, должно было указать период задолженности либо сослаться на счета-фактуры (платежные требования), тем самым конкретизировать долг. Спорный договор цессии не содержит названной информации.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии соглашения сторон по предмету договора и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебные акты без изменения (дело N А43-9110/2005-3-251).

1.3. Договор цессии, заключенный от имени цедента неуполномоченным лицом, не создает для первоначального кредитора правовых последствий.

Первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что денежные средства получены ответчиком от должника на основании договора уступки права требования, заключенного от имени цедента неуполномоченным лицом.

Решением суда в иске отказано. Установив факт подписания договора цессии от имени цедента неуполномоченным лицом, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 и пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор не может считаться незаключенным, а потому правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, договор цессии не может служить основанием для перехода его прав к другому лицу, поскольку заключен неуполномоченным лицом — коммерческим директором; Общество впоследствии данную сделку не одобряло.

Суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что договор на предмет уступки права требования с должника суммы долга заключен от имени первоначального и нового кредиторов одним и тем же лицом, являвшимся в Обществе-цессионарии генеральным директором, а в Обществе-цеденте — коммерческим директором.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, коммерческий директор не обладал полномочиями на совершение сделок по уступке прав другим лицам.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Доказательства последующего одобрения первоначальным кредитором договора цессии в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделка не должна повлечь для истца правовых последствий, то есть нельзя считать истца цедентом в договоре.

Должник исполнил обязательство ответчику, перечислив последнему денежные средства, причитающиеся к оплате истцу. Следовательно, ответчик получил имущество без оснований, установленных законом либо сделкой.

В статье 1102 Кодекса предусмотрена обязанность приобретателя такого имущества возвратить его потерпевшему. Правила названной статьи должны применяться независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названных норм права, суд кассационной инстанции отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований (дело N А28-2495/2006-1449).

2. Признание договора цессии недействительным

Предлагаем ознакомиться  Как оформляется ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном процессе

Соглашения об уступке права требования должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства. В статье 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2.1. Муниципальные унитарные предприятия вправе заключать соглашения об уступке права требования только с согласия собственника имущества.

Муниципальное унитарное предприятие (далее — МУП) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее — ОАО) о признании недействительным (ничтожным) трехстороннего договора уступки права требования, как заключенного с нарушением требований статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По условиям спорного соглашения ОАО (первоначальный кредитор) передало МУП (новому кредитору) право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2005 году, с ряда МУП ЖКХ по договорам теплоснабжения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При принятии судебных актов суды исходили из соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) о согласовании спорной сделки с собственником имущества МУП.

МУП в кассационной жалобе указало, что вывод судов двух инстанций о надлежащем согласовании договора уступки права требования с собственником имущества предприятия противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом, в котором Комитет не возражал против заключения спорного соглашения, не содержит указания на дату и номер сделки; направленный Комитету проект договора существенно отличался от итогового документа, подписанного сторонами.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ содержит ряд ограничений прав муниципальных унитарных предприятий по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное унитарное — предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалы дела представлено письмо КУМИ, в котором последний выразил согласие на заключение МУП договора уступки права требования с ОАО. Кроме того, участником сделки уступки права требования в качестве гаранта являлась администрация города, и договор безоговорочно подписан высшим должностным лицом муниципального образования — мэром города.

Довод истца об отсутствии в письме КУМИ указаний на дату и номер договора цессии обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами в 2006 году иного договора цессии не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении при заключении спорного договора требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и правомерно отказали в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) (дело N А43-16437/2006-17/334).

2.2. С момента введения наблюдения сделки, связанные с уступкой права требования, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, основанного на договоре цессии, заключенного Обществом 2 с открытым акционерным обществом.

Суд признал договор уступки права требования недействительным (ничтожным), так как он заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласования с временным управляющим цедента — открытого акционерного общества, и отказал в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил определение в силе.

Податель жалобы (Общество 2) посчитал ошибочными выводы судов о ничтожности договора цессии и указал, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого указания на ничтожность сделки, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона, поэтому ее следует расценивать как оспоримую. Стороны не обращались в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной; уступка права требования признанного долга не ущемляет права предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Общество 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Основанием для обращения в суд с жалобой явился отказ конкурсного управляющего во включении Общества 2 в реестр требований кредиторов по требованию, уступленному открытым акционерным обществом.

Суд установил, что на момент заключения договора цессии в отношении открытого акционерного общества введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с уступкой права требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла Закона о банкротстве не следует, что сделки, совершенные с указанными нарушениями, являются оспоримыми, следовательно, такие сделки ничтожны.

Спорный договор об уступке права требования заключен без согласия временного управляющего открытого акционерного общества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор цессии ничтожным (дело N А79-3069/2000-СК1-2744).

2.3. Суд правомерно признал договор уступки права требования недействительным, поскольку сделка, заключенная сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2) о признании недействительным договора уступки права требования на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Суд, установив, что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, удовлетворил иск: признал договор уступки права требования недействительным и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Общества 2 стоимость имущественного права, переданного по оспариваемому договору.

Общество 2 в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов суда о предпочтительном удовлетворении его требований фактическим обстоятельствам и материалам дела. По утверждению заявителя, Общество 2 получило по спорному договору только право требования денежных средств с третьего лица. Преимущественное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами в данном случае возможно лишь при наличии согласия последних на удовлетворение своих требований таким способом. Ответчик полагал, что действия конкурсного управляющего по подаче настоящего иска надлежало квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они совершены только после исполнения должником обязательства перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, Общество 1 (цедент) и Общество 2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с муниципального унитарного предприятия 1 541 078 рублей задолженности по договору подряда; стоимость передаваемого права требования составила 1 541 078 рублей. В силу пункта 1.4 договора уступаемое право передано в счет погашения долга цедента перед цессионарием по другому договору.

В результате совершения сделки по уступке права требования предприятие-должник удовлетворило требование Общества 2 путем передачи права требования долга с муниципального унитарного предприятия, которое перечислило названную сумму новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Рассматриваемое право требования ответчика к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.

Суды двух инстанций установили наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов третьей очереди, с задолженностью, образовавшейся в более ранний период.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, Общество 2 получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами Общества 1, поэтому суд правомерно признал договор цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По Закону о несостоятельности иных последствий не предусмотрено, поэтому суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика полученные им от муниципального унитарного предприятия денежные средства.

Суд округа оставил решение и постановление без изменения, а жалобу Общества 2 — без удовлетворения (дело N А43-42397/2005-2-1171).

2.4. В замене взыскателя по исполнительному производству отказано правомерно, так как договор цессии, заключенный взыскателем с другим лицом, является ничтожным.

Решением Арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в пользу дочернего закрытого акционерного общества (далее — ДЗАО) взыскано 92 484 рубля неосновательного обогащения. Во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании договора цессии, заключенного с ДЗАО, в арбитражный суд обратился Фонд с заявлением о замене им в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу.

Определением суд удовлетворил заявление Фонда и произвел процессуальную замену взыскателя: ДЗАО заменил Фондом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду несоответствия его условий требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменил определение и отказал Фонду в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Обжалуя постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Фонд указал на соблюдение сторонами пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договором предусмотрена оплата уступленного права в размере 90 процентов от суммы переданного требования. Оплата произведена: должник Фонда — общество с ограниченной ответственностью — исполнило обязанность по оплате, передав ДЗАО свой простой вексель на сумму 83 235 рублей 60 копеек со сроком платежа «по предъявлении».

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда ДЗАО признано несостоятельным (банкротом).

ДЗАО и Фонд заключили договор, согласно которому первое уступило второму право требования с ООО 92484 рублей долга, установленного решением арбитражного суда и подтвержденного исполнительным листом.

Оплату уступленного требования Фонд обязался произвести в течение 20 дней с момента полного или частично расчета с ним должника (ООО) в размере 90 процентов от уступленной по данному договору суммы.

В пункте 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после их полной оплаты.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, спорный договор цессии не соответствует указанным требованиям. Пункт 5.1 договора определяет, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, в то время как оплата переведенного права цедентом цессионарию предусмотрена только после оплаты задолженности должником.

В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным) и отказал в замене взыскателя по исполнительному листу.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о фактической оплате полученного им права требования в установленный законом срок, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия договор не содержит. Кроме того, Законом предусмотрена оплата переданных прав денежными средствами. Доказательств перечисления цеденту денежных средств цессионарий не представил (дело N А79-2149/2005).

2.5. Суд округа признал недействительным договор цессии ввиду несоответствия требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного открытым акционерным обществом (цедентом) с муниципальным образованием (цессионарием) на предмет уступки требования с государственного унитарного предприятия долга по договору энергоснабжения. Требования истца были мотивированы тем, что спорный договор противоречит нормам глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование в лице администрации (далее — Администрация) указало на несоответствие условий договора нормам бюджетного законодательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на соответствие условий договора требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменимость к спорным правоотношениям норм главы 43 Кодекса. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о нарушении требований бюджетного законодательства, указав, что муниципальное образование в результате заключения сделки стало кредитором должника.

С кассационными жалобами на судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Прокуратура и Администрация. Последняя настаивала на противоречии статьям 69, пункту 3 статьи 100, статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия договора цессии об оплате муниципальным образованием коммерческой организации приобретенного права требования.

Исследовав доводы Администрации, суд округа признал их обоснованными.

Спорный договор предусматривает, что в порядке расчетов за полученные права требования муниципальное образование уплачивает открытому акционерному обществу в установленные сроки сумму 18 518 735 рублей, равную сумме задолженности государственного унитарного предприятия, право требования которой уступлено цедентом.

Сделав вывод о том, что цессионарий стал кредитором должника, суд не учел, что одновременно муниципальное образование стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу пункта 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления муниципального образования не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств ГУП в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новое решение об удовлетворении иска (дело N А28-5574/2006-275/17).

3. При рассмотрении дел по искам новых кредиторов к должникам и цедентов к цессионариям основным является вопрос о моменте перехода права. Нормами главы 24 Кодекса данный вопрос не регулируется. Подход судов к разрешению этого вопроса различен.

Некоторые суды определяют переход права моментом заключения договора цессии.

Суд округа считает такую позицию ошибочной. В практике суда кассационной инстанции встречалось немало дел, в которых на одну и ту же задолженность претендовали два или более кредитора. Были случаи, когда должник, возражая против требований истца, ссылался на погашение задолженности другому лицу на основании полученного от последнего уведомления о заключении с первоначальным кредитором договора цессии.

Разрешая споры такого рода, суд округа пришел к выводу, что правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы, ибо без документов, подтверждающих требование, реализация права в судебном порядке невозможна.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По убеждению суда, основанному на материалах конкретных дел, доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке.

Практика показывает, что недобросовестными лицами договор цессии может оформляться, а извещение — направляться неоднократно. Поэтому суду при рассмотрении дел по искам, основанным на договоре цессии, необходимо установить, является ли истец надлежащим кредитором.

Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2) о взыскании задолженности по оплате поставленных лесоматериалов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Н., который в рамках другого дела выступал истцом с требованием о взыскании с Общества 2 той же задолженности на основании договора цессии, заключенного 11.01.2005 с Обществом 1.

Суд удовлетворил иск Общества 1, взыскав в его пользу с Общества 2 сумму долга. При принятии решения суд исходил из того, что договор от 11.01.2005 об уступке права предпринимателю Н. недействителен, поскольку из представленных истцом материалов видно, что 10.01.2005 Общество 1 заключило договор цессии с другим обществом с ограниченной ответственностью (далее — Общество 3), уступив ему право требования спорной задолженности. По договору от 10.02.2005 произошла обратная уступка права требований от Общества 3 Обществу 1. На основании указанных документов суд сделал вывод об отсутствии 11.01.2005 у Общества 1 спорного права и невозможности передачи его по сделке предпринимателю Н. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Предлагаем ознакомиться  Сроки жалобы на действия приставов которое ущемляет права

С кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратилось третье лицо — предприниматель Н., который указал, что именно он является надлежащим кредитором в спорном обязательстве, так как, заключив договор цессии от 11.01.2005, Общество 1 передало ему подлинные бухгалтерские документы, удостоверяющие право.

Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о недействительности договора цессии от 10.01.2005. Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства. Факт исполнения этого договора подтвержден передачей правоустанавливающих документов (накладных на поставку пиловочника ответчику, счетов-фактур). Представленные предпринимателем Н. документы полностью соответствуют документам, имеющимся у Общества 2 (ответчика). Накладные, представленные в дело истцом, отличаются от документов ответчика и третьего лица.

Передача предпринимателю документов, подтверждающих право требования, свидетельствует о невозможности уступки того же права Обществу 3.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принял новое решение об отказе Обществу 1 в иске (дело N А28-2566/2005-49/10).

4. В судебной практике многочисленны случаи замены взыскателя на стадии исполнительного производства на основании заключенного взыскателем с другим лицом договора цессии. Право на проведение процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений такого рода различен подход судов к вопросу о необходимости исследования судьбы исполнительного листа.

Суд округа считает, что замена взыскателя без выяснения этого вопроса невозможна. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Поэтому суд должен установить соответствие либо несоответствие указанного в договоре цессии объема уступаемого права фактически существующему объему. Для этого представляется необходимым истребовать от цессионария подлинный исполнительный лист либо сведения Службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.

Например, арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) о замене его как взыскателя по исполнительному листу по делу о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества (далее — ОАО) другим обществом с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2). Заявление основано на договоре цессии, заключенном Обществами 1 и 2.

Должник обжаловал определение в суд кассационной инстанции. В жалобе ОАО указало на недействительность договора цессии, заключенного взыскателем с другим лицом. Данный довод мотивирован тем, что на момент совершения сделки Общество 1 не обладало правом по исполнительному листу, так как уступило это требование другому лицу по ранее заключенному договору цессии. Посредством еще двух последовательных уступок требование перешло к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество 3), с которым должник рассчитался путем проведения зачета встречных однородных требований. О совершении каждой уступки требования должник письменно извещался. Исходя из изложенного, ОАО считало, что не является должником по исполнительному листу и просило отказать в проведении процессуального правопреемства.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно статье 312 Кодекса риск последствий непредъявления требования по представлению доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору несет должник.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное правопреемство производится арбитражным судом. Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, до обжалуемого определения замена взыскателя судом не производилась. Из ответа Службы судебных приставов на запрос суда следует, что исполнительный лист не исполнялся.

При таких обстоятельствах определение суда о замене взыскателя признано законным и оставлено без изменения (дело N А29-2148/2002-2э).

Вместе с тем неоднократно встречались ситуации, когда суд производил замену взыскателя лишь на основании договора цессии, не выясняя вопроса о том, не был ли исполнительный лист исполнен первоначальному кредитору полностью либо в части.

Так, из представленных в дело N А43-1951/2006-2-40 судебных актов арбитражного суда другого округа, следует, что определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена взыскателя на основании договора цессии. При этом доводы должника (Министерства обороны Российской Федерации) о погашении им большей части долга первоначальному кредитору отклонены судебными инстанциями со ссылкой на статью 386 Кодекса, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав.

На наш взгляд, такой подход к замене взыскателя по исполнительному листу противоречит статье 384 Кодекса.

Выдвижение должником на стадии исполнительного производства возражений по объему требования при наличии судебного акта, определившего переход права на всю сумму исполнительного листа, представляется проблематичным.

5. Неоднозначна практика рассмотрения судами вопроса о последствиях уступки права требования после обращения кредитора с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уступке истцом требования, служащего предметом заявленного им иска, суд по заявлению кредитора может произвести процессуальное правопреемство и с этого момента истцом станет новый кредитор. Но бывают случаи, когда истец отказывается от иска и уступает право требования другому лицу либо отказывается от иска в связи с заключением до этого момента договора цессии.

Отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорным является вопрос о возможности обращения с аналогичным иском нового кредитора.

Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью (далее — поставщик). Исковые требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных поставщиком с другим обществом с ограниченной ответственностью и последним — с Обществом 1.

Решением суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта получения ответчиком от поставщика товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Апелляционный суд отменил решение суда и, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ поставщика (первоначального кредитора) от иска, заявленный в рамках другого дела и принятый судом, лишает всех последующих кредиторов, в том числе Общество, права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальный кредитор утратил.

Общество в кассационной жалобе просило отменить постановление, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что первоначальный кредитор (поставщик) сам обращался с иском к покупателю о взыскании спорной задолженности. Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом первоначального кредитора от иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Во избежание нарушения единообразия судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04) суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Вместе с тем такая позиция не является бесспорной. Сомнения связаны со следующими обстоятельствами: нового кредитора нельзя признать тем же самым лицом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного дела не производилось и цессионарий не стал истцом. Кроме того, пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. Следовательно, кредитор, отказавшись от защиты нарушенного права, может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Договор цессии может быть признан недействительным, если стороны-коммерсанты хотя и соблюли условия закона о форме договора, но сам договор был признан безвозмездной сделкой

Те, кто не относятся к этому списку — нерезиденты.

Когда в уступке требования участвуют нерезиденты, такие сделки нужно проводить с учетом некоторых ограничений.

Уступка между резидентами требования к нерезиденту. Допустим, российская организация перечислила иностранной компании 4 млн рублей в качестве займа. Должник деньги не вернул, поэтому кредитор решил уступить требование другой организации — тоже российской. Тут участвуют цедент — резидент, цессионарий — тоже резидент, должник — нерезидент.

Цедент — резидент, цессионарий — нерезидент. В этом случае цедент снимает договор с учета только после того, как получит полную оплату за уступку требования.

Такую оплату лучше принимать на счет в том же банке, где зарегистрирована первоначальная сделка, чтобы избежать лишней бюрократии. Иначе схема будет такая: резидент получает сведения об операции в банке, куда поступили деньги по договору цессии. Эти сведения он предоставляет в другой банк, чтобы снять сделку с учета.

Особенности применения цессии

Цессию используют в разных сферах деятельности, и везде есть своя специфика. Например, правила цессии в кредитовании указаны в Федеральном законе № 353-ФЗ, в долевом строительстве — в Федеральном законе № 214-ФЗ, в банкротстве — в Федеральном законе № 127-ФЗ.

Я разберу особенности применения цессии в каждой области, чтобы вам не пришлось листать эти скучные законы.

Дольщиком может быть как человек, так и организация. Например, подрядчик, с которым застройщик расплатился квартирами. Или инвестор, который рассчитывает дешево купить, потом дорого продать и заработать. Или обычный человек покупает квартиру, чтобы в ней жить либо сдавать в аренду.

ДДУ подлежит государственной регистрации, а значит и договор цессии тоже придется регистрировать. Если приобретаете квартиру у организации по договору цессии, то оплачиваете после того, как уступку зарегистрируют — так положено по закону. Если у физлица, отдать деньги можно и сразу, но все же лучше подождать регистрации.

Если такого условия нет, то цедент и цессионарий вправе оформить сделку, не спрашивая мнение застройщика. Но письменно уведомить его об уступке нужно будет в любом случае.

По договору поставки. Права требования по договору поставки тоже можно уступать. Например, организация поставила покупателю продукцию, а денег почему-то не получила. Или, наоборот, покупатель оплатил товар, а его все никак не привозят.

А еще бывает так: небольшая компания хочет поставлять продукцию крупной сети. Сеть говорит: «Нет проблем, только мы работаем на условиях отсрочки платежа. Деньги выплатим через 2 месяца после поставки». Поставщик рискует получить кассовый разрыв, если согласится.

Так выгоднее для всех: поставщик получает плату за товар сразу, покупатель — рассрочку, а фактор — комиссию за услуги.

Нужно помнить, что посредник не будет выкупать требование себе в убыток. Если он предлагает что-то пострадавшему, значит, рассчитывает получить от страховой компании гораздо больше. Следует оценить, насколько выгодна такая сделка и не пытаются ли вас обмануть.

Обязательства страховой компании перед пострадавшим прекращаются после уступки. Этим пользуются недобросовестные страховщики, которые подсовывают на подпись договоры цессии и переводят требование на посредника. А пострадавший получает от посредника копеечное возмещение или самый паршивый ремонт.

Тут действует главное правило юридической грамотности: сначала читайте, потом подписывайте. А если что-то непонятно, сначала проконсультируйтесь с юристом.

Еще бывает, что цессию используют в преддверии банкротства. Компания понимает, что дело плохо, и пытается перевести свои права требования на другое юрлицо, чтобы они не достались кредиторам. Такие сделки оспариваются, если были совершены за три года до подачи в суд заявления о банкротстве или позднее.

В кредитных банковских операциях все происходит примерно так: у кредитора есть пакет долгов и желание его продать. Тогда он сообщает коллекторам: «Есть лот из 100 договоров, без залога и поручителей, почти по всем есть судебные приказы или решения, общая сумма задолженности 50 млн рублей, средний срок просрочки — 400 дней. Кто сколько даст?». Тот, кто заплатит больше, заберет себе все требования.

Кредиторы рассылают коллекторам такие письма, к которым прилагают обезличенный список долгов. Если предложение заинтересует организацию, она может предложить свою цену за портфель и поучаствовать в тендере
Кредиторы рассылают коллекторам такие письма, к которым прилагают обезличенный список долгов. Если предложение заинтересует организацию, она может предложить свою цену за портфель и поучаствовать в тендере

Взыскание и оплата по договору

Если договор цессии заключается между двумя юридическими лицами, он обязательно должен быть возмездным — бесплатно уступить требование не получится. Иначе это дарение, а оно запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

Цессия возможна на разных стадиях взыскания.

Уступка на досудебном этапе. Новый кредитор получает права старого и может требовать долг как через суд, так и без суда. Обычно цессионарий начинает с того, что отправляет должнику претензию, иногда совмещая ее с уведомлением об уступке.

После этого цессионарий займет место цедента и сможет участвовать в судебных процессах. При этом дело не рассматривают заново, а продолжают с того же места. Поэтому за необдуманные заявления и признания цедента в суде отдуваться придется цессионарию.

Бухгалтерские проводки

Для организации важно правильно отразить цессию с точки зрения бухучета.

Например, компания «Ромашка» выдала заем на три месяца компании «Рога и копыта». Сумма займа — 80 тысяч рублей. Но заемщик деньги не вернул, сумма долга с учетом процентов выросла до 100 тысяч рублей. Так у фирмы «Ромашка» появилась дебиторская задолженность, которую она уступила коллекторскому агентству «Слышьгдеденьги» за 40 тысяч рублей.

У продавца (цедента). Продажа долга выглядит так: Дт 76 Кт 91.1 — 40 000 Р. Списание основного долга: Дт 91.2 Кт 58 — 80 000 Р. Списание долга по процентам: Дт 91.2 Кт 76 субсчет «Рога и копыта» — 20 000 Р.

Если «Ромашка» не дала заем, а продала «Рогам и копытам» какой-нибудь товар, то дебиторка списывается так: Дт 91.2 Кт 62. Поступила оплата от цессионария: Дт 51 Кт 76 — 40 000 Р.

У покупателя (цессионария). Цессионарий делает финансовое вложение, чтобы приобрести актив — право требования.

Покупка требования: Дт 58 Кт 76 — 40 000 Р.

Требование оплачено: Дт 76 Кт 51 — 40 000 Р.

Компания «Рога и копыта» испугалась коллекторов и закрыла долг перед ними.
Получена оплата от должника: Дт 51 Кт 76 — 100 000 Р. Учтен доход от исполнения требования: Дт 76 Кт 91.1 — 100 000 Р. Учтен расход от приобретения требования: Дт 91.2 Кт 58 — 40 000 Р.

Нюансы налогообложения

Можно ли оспорить договор цессии

Тут все зависит от того, какую систему налогообложения используют цедент и цессионарий.

Например, рекламное агентство уступило за 100 тысяч рублей долг по договору оказания услуг на миллион рублей. В результате агентство потеряло 900 тысяч рублей, поэтому платить НДС не нужно.

Что касается налога на прибыль, тут деньги, которые цедент получил от цессионария, признаются доходом. А сумма уступленного долга идет в расходы.

Вот рекламное агентство получило убыток:

1 000 000 Р – 100 000 Р = 900 000 Р.

Этот убыток оно может включить в состав внереализационных расходов. Налоговая база цедента по налогу на прибыль уменьшилась на 900 тысяч рублей.

Чтобы избежать претензий со стороны налоговой, проконсультируйтесь у опытного бухгалтера или консультанта, как правильно считать эту часть.

Цедент на упрощенной системе налогообложения. В этом случае цессия не снижает, а увеличивает налоговую базу. Проблема в том, что оплата от цессионария идет в доходы, а вот сумма уступленного долга в расходах не учитывается.

Цессионарий на общей системе налогообложения. Если купить долг по займу или кредиту, то платить налог на добавленную стоимость не придется. В остальных случаях налоговая база возникает, когда должник возвращает деньги. Платить НДС нужно с разницы между ценой уступки требования и суммой, которую заплатил должник.

Вот должник перевел миллион рублей — они считаются доходом цессионария. Доход можно уменьшить на 100 тысяч — сумму, которую цессионарий потратил на приобретение требования. Итого налоговая база по налогу на прибыль выросла на 900 тысяч рублей.

Например, организация на УСН купила требование по кредиту в размере 400 тысяч рублей. За эту сделку цессионарий заплатил банку 40 тысяч рублей. Весь долг — это сумма кредита, процентов и пеней там нет.

Должник вернул все 400 тысяч цессионарию, а он не учел их в доходах: это же основной долг. Потом приходит налоговая и говорит: «Так нельзя. Вы же требование со скидкой взяли, так что доход у вас 360 тысяч рублей». А траты на приобретение требования в состав расходов включать нельзя.

Коротко: что нужно знать о цессии

  1. Цессия — это когда право требования переходит от одного лица к другому, причем в рамках сделки, а не в силу закона.
  2. Об уступке требования нужно письменно уведомить должника. Лучше, если это сделает первоначальный кредитор — цедент.
  3. Требование можно передать полностью или частично. А еще бывает уступка будущего требования, которого еще нет.
  4. Цессия несет риски для цедента, цессионария и должника. Прежде чем что-то заключать, стоит изучить все риски.
  5. Есть требования, которые по закону нельзя уступать. Например, право на алименты, компенсацию вреда жизни и здоровью.
  6. Уступка требования оформляется так же, как и само требование. Цессия ДДУ проходит госрегистрацию, а уступка нотариально заверенного договора оформляется через нотариуса,
  7. В договоре цессии нужно подробно описать передаваемое требование. Если этого не сделать, суд может признать договор незаключенным.
  8. Цедент должен отдать цессионарию все документы, которые подтверждают требование. Передачу документов нужно оформлять по акту.
  9. Договор цессии — законный способ выкупить право на квартиру в новостройке. Но нужно уточнить, полностью ли расплатился дольщик по ДДУ и нужно ли получать согласие застройщика на уступку.
  10. Цессия применяется при выкупе требований к страховым компаниям. Осторожно: после подписания договора обязательства страховой перед пострадавшим прекращаются.
  11. Цессию можно расторгнуть по соглашению сторон, при существенных нарушениях условий договора, в одностороннем порядке или в связи с изменениями обстоятельств.
  12. Цессию можно оспорить в суде, если есть основания.
  13. С точки зрения налогообложения, цессия невыгодна для цедента на упрощенке и выгодна, если он находится на ОСНО.

Коротко: что нужно знать о цессии

  1. Цессия — это когда право требования переходит от одного лица к другому, причем в рамках сделки, а не в силу закона.
  2. Об уступке требования нужно письменно уведомить должника. Лучше, если это сделает первоначальный кредитор — цедент.
  3. Требование можно передать полностью или частично. А еще бывает уступка будущего требования, которого еще нет.
  4. Цессия несет риски для цедента, цессионария и должника. Прежде чем что-то заключать, стоит изучить все риски.
  5. Есть требования, которые по закону нельзя уступать. Например, право на алименты, компенсацию вреда жизни и здоровью.
  6. Уступка требования оформляется так же, как и само требование. Цессия ДДУ проходит госрегистрацию, а уступка нотариально заверенного договора оформляется через нотариуса,
  7. В договоре цессии нужно подробно описать передаваемое требование. Если этого не сделать, суд может признать договор незаключенным.
  8. Цедент должен отдать цессионарию все документы, которые подтверждают требование. Передачу документов нужно оформлять по акту.
  9. Договор цессии — законный способ выкупить право на квартиру в новостройке. Но нужно уточнить, полностью ли расплатился дольщик по ДДУ и нужно ли получать согласие застройщика на уступку.
  10. Цессия применяется при выкупе требований к страховым компаниям. Осторожно: после подписания договора обязательства страховой перед пострадавшим прекращаются.
  11. Цессию можно расторгнуть по соглашению сторон, при существенных нарушениях условий договора, в одностороннем порядке или в связи с изменениями обстоятельств.
  12. Цессию можно оспорить в суде, если есть основания.
  13. С точки зрения налогообложения, цессия невыгодна для цедента на упрощенке и выгодна, если он находится на ОСНО.
, , , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector