Закон и право
Назад

Как принудительно исключить участника из ООО

Опубликовано: 14.02.2020
0
3

Основания исключения

Законом об ООО установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО:

  • грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;
  • совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там сказано, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:

  • под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
  • при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Чтобы привести ее «к общему знаменателю», Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 24.05.

Информационное письмо содержит, помимо указанных выше, и иные основания исключения участника из общества, например:

  • совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа или при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, если эти действия причинили компании значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2, 3);
  • обращение участника ООО в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников в случаях, если участник знал или должен был знать, что при этом он сообщает недостоверную информацию (п. 9).

Если участники общества в соответствии с его уставом имеют право свободного выхода из компании, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50% (мажоритарного участника), не допускается. В данном случае исключение участника, имеющего преобладающую долю в уставном капитале, может привести к прекращению деятельности компании. А это противоречит главной цели исключения – устранению препятствий к осуществлению нормальной деятельности фирмы (п. 11 Информационного письма).

С даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника его доля (часть доли) переходит к обществу (подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

О состоявшихся изменениях нужно известить налоговую инспекцию. На это отводится месяц со дня перехода к обществу доли (или ее части). В ИФНС отправляется (п. 6 ст. 24 Закона об ООО):

  • заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме № Р14001),
  • копия судебного решения об исключении участника из ООО.

За что можно исключить участника из ООО

1.1 Подделка документов. Участник подделал протокол общего собрания участников, которым назначил нового директора, были внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, новый директор заключил сделки по отчуждению имущества организации;

1.2 Ложная информация. Рассылка контрагентам общества писем с ложной информацией о том, что организация находится в процессе ликвидации, в результате некоторые деловые партнеры отказались дальше с компанией сотрудничать. Или участник ходил «по инстанциям» (в различные гос. органы, включая правоохранительные, суды и т.п.

1.3 Продажа имущество. Учредитель, будучи единоличным исполнительным органом компании, заключил сделки по продаже имущества по заниженной стоимости;

1.4 Невыгодные сделки. Ответчик, действуя от лица организации по доверенности, подписал несколько заведомо невыгодных для компании сделок;

1.5 Блокирование работы. Участник лоббирует решение, реализация которого сделает невозможной дальнейшую деятельность организации ;

1.6 Уклонение от собраний. Лицо систематически уклонялось от участия в собраниях, в результате чего общество лишилось возможности принятия ряда важных решений (принятия устава в новой редакции, необходимого для того, чтоб удовлетворить требованиям в сфере деятельности организации). Оправдания типа «длительной болезни» суды не удовлетворяют – даже в случае невозможности личного присутствия на собрании, всегда можно направить представителя;

2.1 Другое личное мнение. Голосование по вопросам повестки дня, которое не было направлено на причинение вреда компании (например, один из партнеров неоднократно предлагал одну и ту же кандидатуру на должность генерального директора, второй – все время голосовал против. В данном случае оснований для исключения нет, как нет их в ситуации, когда участник голосует против рискованного для компании, по его мнению, решения).

Предлагаем ознакомиться  Как подавать жалобу в роспотребнадзор

2.2 Отсутствие на собрании при отсутствии влияния на результат. Отсутствие лица на собрании, если такое отсутствие не могло реально повлиять на принятие решения (например, когда кроме участника, которого пытаются исключить, на собрании отсутствовали иные лица, а также когда доля участия настолько мала, что на результаты повлиять он все равно не мог бы).

Важно, что обращаясь с соответствующим иском, необходимо вначале удостовериться в том, что собрание было организовано и проведено с соблюдением всех законодательных требований. Т.е. если выяснится, что лицо вначале не известили должным образом о собрании, а потом решили исключить, ссылаясь на неявку, то стоит ждать отказа удовлетворении требований.

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу.

3.1 Участник-директор ИСКЛЮЧЕН из состава по статье 10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 по делу N А58-7747/2013; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 08АП-12178/2014 по делу N А70-5202/2014. По данным делам Суд удовлетворил требования участников общества к иному участнику общества об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Суд отметил, что по смыслу статьи 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

3.2 Участник-директор НЕ ИСКЛЮЧЕН из состава по статье 10. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 06АП-649/2015 по делу N А37-509/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 N Ф05-16727/2014 по делу N А40-56632/14. В данных делах Суд отказал в удовлетворении требований участника ООО к иному участнику ООО об исключении последнего из состава участников ООО на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.

1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд обратил внимание на то, что по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества — это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Судебные споры по исключению участника из общества не редкость. Если ситуацию не урегулировать путем переговоров и встреч, необходимо обращаться в суд. Для дополнительной консультации по вопросу исключения участника из общества, а также за помощью в составлении заявления и подачи в суд, вы всегда можете обратиться в компанию Фирммейкер.

Фирммейкер, август 2015Асмик МаргарянПри использовании материала ссылка обязательна

Причинение вреда

В п. 1 Информационного письма особо подчеркнуто, что участник ООО обязан не причинять вред компании. Грубое нарушение этой обязанности вполне может служить основанием для его исключения из общества. Здесь Президиум ВАС обращает внимание на два важных момента.

Как принудительно исключить участника из общества с ограниченной ответственностью

Во-первых, для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред (например, участник может причинить вред, как занимая должность генерального директора, так и не участвуя в непосредственном управлении хозяйственной деятельностью компании).

Во-вторых, действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, могут быть различными по своему характеру. Главным является наличие вреда как последствия совершения тех или иных действий.

Так, участник может быть исключен из ООО, если он совершит действия, которые позволят другому учредителю причинить вред обществу (например, подделает протокол общего собрания). Несомненно, заслуживает исключения и участник, который распространяет заведомо недостоверную информацию о ликвидации компании или рассылает письма с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные соглашения с конкурирующей фирмой.

Неоплата доли

В Законе об ООО не сказано, можно ли считать неоплату участником доли (или ее части) грубым нарушением своих обязанностей. Арбитражная практика сводилась к тому, что неоплату доли нельзя считать основанием для исключения участника из общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу № А32-35409/2010, ФАС Центрального округа от 25.03.

Предлагаем ознакомиться  Выписка из ЕГРН - что это, зачем нужна, где и как ее получить

2008 по делу № А09-4208/07-5, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 № Ф04-6683/2007(38561-А45-16) по делу № А45-3280/2007-33/147, ФАС Уральского округа от 13.09.2007 № Ф09-7481/07-С4 по делу № А47-4745/2006). Объясняется такая позиция довольно просто: неполная оплата доли влечет ее переход к обществу (п. 3 ст.

Пункт 10 Информационного письма

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В подтверждение данной точки зрения арбитры ссылаются на сложившуюся судебную практику.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, так как оплатил свою долю в уставном капитале лишь частично, в результате чего компания не смогла начать осуществление предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом логика суда сводилась к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным законом и договором об учреждении общества. При этом в силу ст. 10 Закона об ООО одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. На основании этих норм суд пришел к выводу, что ответчик грубо нарушил обязанность участника по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона об ООО. В данном случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 10 Информационного письма).

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что Президиум ВАС РФ указывает на неполную оплату, из чего можно сделать вывод, что хоть какую-то часть доли участник общества все-таки оплатил. Или же ВАС РФ подразумевает под неполной оплатой и полное отсутствие таковой? А между тем отсутствие полностью оплаченной участником доли вполне может повлечь затруднение или вообще невозможность ведения хозяйственной деятельности общества, что можно трактовать как грубое нарушение обязанности участника ООО по оплате доли в уставном капитале. Полагаем, что ответ на данный вопрос можно будет найти, проанализировав судебную практику, которая будет складываться в ближайшее время.

До 1 июля 2009 года участник мог быть исключен из общества, если в связи с неоплатой доли общество не имело возможности уменьшить уставный капитал, поскольку это привело бы к уменьшению его минимально размера. В настоящее время последствия неполной оплаты доли установлены п. 3 ст. 16 Закона об ООО. Там сказано, что в случае неполной оплаты доли в установленные сроки неоплаченная часть переходит к обществу.

До появления Информационного письма существовало немало вопросов по поводу того, в каком случае основанием исключения участника из общества может являться непосещение им общего собрания. Например, какое количество не посещенных собраний является систематическим? И влияет ли на принятие решения об исключении тот факт, что пропущенное участником голосование по вопросу требует единогласного решения?

В результате судьи принимали обоснованные, но зачастую прямо противоположные решения. Причиной тому – отсутствие единообразной позиции и четкого понимания оснований для исключения участника из общества по рассматриваемому основанию.

1. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред компании, или делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют (п.

4 Информационного письма). В качестве примера Президиум ВАС РФ привел ситуацию, где решением общего собрания, в котором принимали участие только два лица, было одобрено заключение крупной сделки по продаже производственных мощностей компании. При этом оба участника проголосовали «за». В результате общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.

Требования об исключении этих участников из общества суд удовлетворил. Он основывался на том, что решение ответчиков сделало невозможной работу фирмы. При голосовании на собрании участники в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу должны действовать в интересах общества.

2. Голосование участника на общем собрании может являться основанием для его исключения только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для компании.

Предлагаем ознакомиться  Документы для приватизации квартиры через агентство

В суд было предъявлено требование об исключении из ООО участника, неоднократно голосовавшего на общем собрании против одобрения сделки, предлагавшейся истцом. Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что возникший спор по существу касается оценки бизнес-решения, по которому у них имелись разногласия. По мнению ответчика, совершение этой сделки было рискованным и она могла оказаться не выгодной для компании.

Суд в иске отказал. Истец не смог доказать, что несовершение спорной сделки было очевидно невыгодным для общества и уклонение ответчика от ее одобрения было заведомо неправомерным. Следует различать, с одной стороны, ситуации, когда участникам общества на собрании предлагается принять решение, экономические последствия которого неочевидны. В этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как «за», так и «против») заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения (п. 5 Информационного письма).

1. Систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной. При этом у исключаемого участника (или его представителя) не должно быть никаких уважительных причин неявки на собрания.

Например, длительная болезнь не будет принята во внимание, если участник имел возможность направить на собрание своего представителя (п. 6 Информационного письма).

2. Наличие причинно-следственной связи между уклонением от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для компании последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для нее важное хозяйственное значение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, мотивировав это тем, что систематическая неявка на общие собрания участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10%, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее двух третей голосов, как это предусмотрено уставом общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Дополнительно арбитры указали, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин не сделало деятельность общества невозможной и даже не затруднило ее. Суд также обратил внимание на то, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня из-за уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Истец должен был доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия (п. 7 Информационного письма).

3. Общее собрание должно быть проведено в полном соответствии с законодательством и уставом компании. Особое внимание суд уделит наличию извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Гражданин обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из ООО акционерного банка на основании того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение. В частности, ответчик уклонился от участия в шести последних общих собраниях.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, сославшись на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность фирмы невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд апелляционной инстанции такое решение отменил, а в удовлетворении требования отказал. Дело в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общих собраний, неучастие в которых явилось основанием для его исключения. Арбитры указали, что систематическая неявка участника на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры общего собрания, в том числе надлежащего извещения о дате, времени и месте его проведения (п. 8 Информационного письма).

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector